11.08.2015 В кабинете директора ООО « Росток» Александра Ильина раздался звонок.

- Саня, привет!- Голос на том конце провода смутно напомнил интонацию человека, с которым Александр Григорьевич не виделся многие годы. Когда- то он носил милицейские погоны и начинающий бизнесмен Ильин вынужден был «подкармливать» его в тяжелое время построения российского капитализма. Тот брался разруливать конфликты между силовиками, судейскими и предпринимателями. За глаза его называли   «решалой», за что  погорел и вылетел из органов.

- Саня, давно не виделись, я приду к тебе с человеком, дело у нас есть.

- Приходите. А что за дело?

- Для тебя важное, на пол тонны «деревянных» тянет.

Оказалось, что у судьи Ломоносовского районного суда Надежды Владимировны Ибрагимовой лежит дело об административном правонарушении за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритного груза.

Александр Геннадиевич Ильин знал, что 31 марта 2015 года на 1215 км автодороги М- 8 Холмогоры – Архангельск  сотрудником ГБДД был остановлен КРАЗ. Оказалось, что габарит ширины КРАЗ  составил 2,70 м при предельно допустимом габарите 2,55 м.  Директор ООО « Росток» был спокоен, так как на этот момент его лесовоз по договору был сдан в аренду физическому лицу А.А. Колпакову.

- А какие проблемы, пацаны, КРАЗ в аренде,  и  арендатор несет ответственность за нарушение перевозок.

- Ошибаешься, Санек,- в деле ты числишься ответчиком, а мы готовы за пятьдесят «штук» твою проблему решить. Александр Геннадиевич послал  «решал» по традиционному русскому маршруту, так как был уверен в своей правоте.

Между тем дело двигалось по другому сценарию, о которым предупреждали ушлые  « решалы». Судья Надежда Владимировна Ибрагимова прибегла к другой логике. Утверждение о том, что ООО « Росток» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку крупногабаритного груза, несостоятельное, хотя по запросу суда  ООО « Росток» представило договор аренды, из которого следует, что ООО « Росток» (Арендодатель) и Калпаков А.А. (Арендатор) и к указанному договору представлен акт приема-передачи КРАЗ 260 от 12 марта 2015 г. Вроде, недоразумение исчерпано. Однако, судья настаивая на факте законного владения транспортным средством А.А. Колпаковым, посчитала, что ООО « Росток» не предоставило по запросу суда оригинал журнала ( наряда) или выписку из журнала(наряда) учета договоров, в которой содержатся сведения о переданном в аренду транспортного средства.

Из жалобы ООО»Росток» о назначении административного наказания приводятся доказательства, что унифицированной формы по учету договоров в законодательстве РФ не существует. Журнал (наряда) учета договоров не является документом строгой отчетности и не подлежит обязательному ведению коммерческой фирмой. Непонятен довод, что не предоставление в бумажном виде сшитой и пронумерованной кассовой книги  ООО «Росток» и об отсутствии приказа на директора ООО « Росток» за период до 18.062015 г. об исполнении последним обязанности по ведению бухгалтерского учета,  является  безусловным основанием для признания факта распоряжения КРАЗ 260 ООО «Росток», хотя там же указывается, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие акт-передачи  транспортного средства  и свидетельские показания арендатора А.А. Колпакова и водителя  Нацевича Д.В.  Поразительная логика судьи Надежды Владимировны Ибрагимовой. Кому, как ни ей надо знать,  что  согласно Приказа ФНС России от 12 декабря 2006 г. № САЭ-3-13-848,данная документация при необходимости ведется в электронном виде, тем более, что эти данные можно всегда затребовать в налоговой  инспекции.

В ходе ведения инспекции. дела было установлено, что на момент административного правонарушения  за рулем КРАЗ находился водитель Иванчинков В.В. с поддельным путевым листом ООО «Росток»,  заменивший по болезни постоянного водителя Нацевича

Д.В.,  подписавшего  протокол об административном правонарушении, протокол о задержании, что дало повод судье Н.В. Ибрагимовой считать, что именно ООО «Росток» допустило выпуск на линию  КРАЗ 260.

Документы, предоставленные защитой суду, что Иванчинков В.В. никогда не работал в ООО « Росток» во внимание принято не только  не было, а что совсем не понятно: нарушитель не был вызван в суд и не допрашивался.

А между тем, перед тем сесть за руль, Владимир  Иванченков, изучив документы, увидел, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства , нет никаких отметок о  том, что КРАЗ260Н200РА29 не является негабаритным транспортным средством,  так как он был зарегистрирован до 2011  года. Хотя согласно положению о постановке на учет транспортного средства, в свидетельстве о регистрации должна быть отметка  ГИБДД  об обязательной установки желтого проблескового маячка, указывающая, что данное транспортное средство является негабаритным с повышенной опасностью. А самостоятельная установка желтого проблескового маячка на момент регистрации, привело бы к автоматическому лишению водительского удостоверения. Поэтому водитель Иванченков В.В. был уверен, что КРАЗ260Н200РА29 может эксплуатироваться по дорогам общего пользования без ограничения. Поэтому и директор ООО «Росток» А.Г. Ильин был тоже в этом уверен.

Судьей Н.В. Ибрагимовой не был принят во внимание тот факт, что за данное нарушение был уже привлечен к административной ответственности водитель Иванчинков В.В., уже заплативший штраф по решению суда.

Поэтому    постановление судьи Ибрагимовой Н.В. об административных  правонарушениях перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска влечет наложение штрафа, оспаривается. И адвокат Трофимов А.В. Считает,

что штраф в 400000 рублей за 15 см превышения габаритов, наверно, слишком сурова, тем более, когда КРАЗ  был в аренде, а ООО « Росток» оказался без вины виноватым.? Но что для ибрагимовского правосудия 400000 тысяч? Наверное, пустяк. А для ООО «Росток»-это огромный финансовый ущерб. И не только для ООО «Росток». Есть повод другим задуматься, а стоит ли вообще заниматься подобным бизнесом? А вот президент РФ и правительство считают по другому.

О правомерности взаимоотношения государства и малого бизнеса президент России В.В. Путин  на заседании Госсовета говорил: « Мы видим, что люди не спешат браться за создание своего бизнеса, государство должно создать равные  условия для всех предпринимателей, а так же законы, чтобы никто не пытался « крышивать» малый и средний бизнес и не вымогал взятки».

Стоит прислушаться к мнению президента всем тем, кто за спиной закона пытается выступать в роли « решал». Лучше оставить их на обочине истории.  ( Автор. Антон Белышев.)

Комментарий юриста:

Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска о привлечении к административной ответственности ООО «Росток» и назначении 400 тысяч рублей штрафа имеет очень много противоречий со здравой логикой  и законодательством РФ. С одной стороны суд должен руководствоваться законом, с другой стороны – совестью. Этот принцип имеет краеугольное значение в судебной системе России. Недаром данный принцип закреплен в Федеральном конституционном законе «О судебной системе» от 31.12.1996 г.

Вынося постановление о назначении 400 000 рублей , суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Если судить по законам Российской Федерации, то любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ). Поэтому остается большим вопросом почему при вынесении вышеуказанного постановления суд не применил данную норму, а оценил приведенные ООО «Росток» доводы в пользу виновности последнего, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Хотя может быть у этих людей свои принципы и правила.

Юрист Худяков А.А.

http://krazauto.ru/photos/image-6.html